El estante del juez socrático

Hace poco llego a mis manos una decisión de la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de justicia de Huánuco [1] , en la que se afirma que “ una posición extremadamente formalista… propio de un estado legal de derecho, no puede tolerase bajo ninguna circunstancia en un estado constitucional de derecho, al privilegiarse el cumplimiento formal sobre la inmediata resolución de fondo del objeto penal .” Ahora bien, esta afirmación fue realizada en el contexto de un caso en el que se habría denegado la posibilidad de aplicar el principio de oportunidad al no haberse planteado la aplicación de dicha figura a través de un escrito. Bajo ese contexto, se advierte claramente que el mencionado órgano jurisdiccional en el extracto citado, por un lado, (i) confunde las nociones de formalismo jurídico con el formalismo procesal, quizá considera que se trata de la misma cuestión [2] ; y por el otro, (ii) sugiere que el formalismo [procesal] no sería compatible con la idea del Esta

1.- El proceso puede ser concebido como aquel procedimiento orientado a la determinación de los hechos relevantes para la decisión. Así, alcanzar una decisión justa en el caso concreto dependerá de la determinación de la verdad de los hechos en los que se basa la controversia. [1] Por ello, la finalidad de la prueba es la de permitir alcanzar el conocimiento acerca de la verdad de los enunciados fácticos, [2] de modo que cuando los medios de prueba incorporados al proceso aportan elementos de juicio suficientes a favor de la verdad de una proposición, entonces puede considerarse que la proposición está probada. [3] En numerosas ocasiones, para considerar que una proposición está probada, es necesario traer información experta al proceso. Normalmente, la forma de traer esta información al proceso es mediante un tercero ajeno al conflicto, atendiendo principalmente a su formación, su experiencia o sus conocimientos. [4] Ese tercero es quien solemos identificar